2026 米兰冬奥会如火如荼，冰雪盛会背后蕴含着丰富的法律议题与合规逻辑。为普及奥运相关法律知识，解读体育赛事中的法治实践，我们特推出冬奥法治系列普法文章【共三期】，围绕体育仲裁、奥运知识产权、隐性营销等热点问题展开专业解析。本文为系列【第二期】，带您一同读懂冬奥赛场内外的法律规则。
目录
一、临时仲裁的起源与发展
二、临时仲裁的管辖权基础
三、临时仲裁的特点
（一）时效性:严格限定时间边界
（二）穷尽内部救济:前置程序不可少
（三）高效:与奥运赛程同速赛跑
（四）免费:降低争议解决成本
四、临时仲裁的类型
（一）参赛资格类:数量最多的争议类型
（二）纪律处罚类:规范赛场行为的“防线”
（三）赛场决定类:对“赛场裁判权”的审慎尊重
（四）兴奋剂类:专属机构精准管辖
意大利时间2月6日晚（北京时间2月7日凌晨），2026年米兰-科尔蒂纳丹佩佐冬季奥运会正式拉开帷幕。这是冬奥会第三次在意大利举办，也是2006年都灵冬奥会以来首次重返亚平宁半岛。作为全球顶级体育盛会，奥运会不仅是运动员竞技逐梦的舞台，更是国际体育仲裁实践的重要场域——当赛场纷争出现，临时仲裁便成为守护公平正义的“隐形裁判”。
01
临时仲裁的起源与发展
国际体育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，简称CAS）成立于1984年，核心宗旨是为体育界提供专业、公正的争议解决服务，目前所有奥林匹克体育联合会，以及众多国际、洲际和国家体育联合会，均授权CAS管辖并解决其相关争议。
在CAS常设法庭之外，针对奥运会、亚运会等国际大型赛事的特殊性，CAS会专门设立临时仲裁庭（Ad Hoc Division，简称AHD），聚焦高效解决赛事期间产生的各类纠纷。自1996年亚特兰大夏季奥运会首次设立临时仲裁庭以来，本届米兰冬奥会已是CAS第16次向奥运会派驻临时仲裁庭，该临时仲裁庭已于1月27日正式启动工作，全程护航赛事顺利推进。
02
临时仲裁的管辖权基础
临时仲裁庭的管辖权并非凭空产生，主要来源于《奥林匹克宪章》和《CAS奥运临时仲裁规则》的明确规定。其中，《奥林匹克宪章》第61条第2款明确指出，任何在奥林匹克运动会期间产生的、或与奥林匹克运动会相关的争议，应根据《体育仲裁法》，专属提交给国际体育仲裁院管辖，排除其他争议解决途径的适用。
《CAS奥运临时仲裁规则》第1条第1款进一步细化，明确本规则旨在保护运动员合法权益及体育运动公平性，根据《奥林匹克宪章》第61条，通过仲裁形式解决一切相关争议。
除此之外，运动员和各国奥委会签署的参赛报名表中，通常会明确约定接受临时仲裁庭的管辖；奥运会《主办城市合同》也会对争议解决途径作出明确约定，进一步夯实临时仲裁的管辖权基础。我国在2008年北京奥运会前，为保障临时仲裁庭管辖权的顺利行使，最高人民法院专门发布《关于人民法院是否受理北京奥运会期间有关体育争议的通知》，明确规定：当事人不服国际体育仲裁院就运动员资格、兴奋剂检测、比赛成绩及裁判判罚作出的仲裁裁决，向人民法院请求撤销或申请执行的，人民法院不予受理，以此尊重国际体育仲裁的专属管辖原则。
03
临时仲裁的特点
临时仲裁庭的组成有明确规范：一般由3名仲裁员组成，特殊情况下，仲裁庭主席可决定适用独任仲裁员模式。仲裁员均为各国法学专家、教授、资深法官、律师等CAS在册资深仲裁员，具备深厚的法律素养和丰富的体育争议处理经验；仲裁语言采用英语、法语或西班牙语，具体由仲裁庭主席决定，仲裁地固定为瑞士洛桑。
（一）时效性：严格限定时间边界
临时仲裁最突出的特点之一便是严苛的时效性，这与奥运会赛程紧凑的特性高度适配。《CAS奥运临时仲裁规则》第1条第1款明确规定，临时仲裁庭仅受理奥运会期间，以及开幕式前10日内产生的争议。
巴黎奥运会临时仲裁庭受理的CAS OG 24/03号案件，便清晰诠释了这一规则。沙特举重选手因在其他赛事中尿检呈阳性被临时停赛，期间错过部分奥运会资格赛，进而无法获得巴黎奥运会参赛资格。后续其尿检在资格赛后复检为阴性，临时停赛决定随之解除。2024年5月10日，该运动员向国际举重联合会提交申请，请求获准参加巴黎奥运会；国际举联于5月24日通过“被上诉决定”，告知其并不满足参赛资格要求。运动员遂于7月22日，就该决定向巴黎奥运会临时仲裁庭（巴黎奥运会开幕时间为2024年7月26日）提交仲裁申请。
运动员主张，“被上诉决定”的不利后果持续至开幕式前10日内，故该案应属于临时仲裁管辖范围，但这一主张未被仲裁庭认可。仲裁庭明确认为，无论该决定的后果在特定日期是否仍对运动员产生影响，争议的产生日期均为5月24日（即“被上诉决定”作出之日），而非开幕式前10日内，因此临时仲裁庭对本案无管辖权。
（二）穷尽内部救济：前置程序不可少
在确认争议符合时效性要求后，临时仲裁庭会进一步审查，申请人是否已穷尽相关体育组织的内部救济措施——这是临时仲裁受理案件的另一重要前提。《CAS奥运临时仲裁规则》第1条第2款规定，针对国际奥委会、国家奥委会、国际单项体育联合会或奥委会作出的决定提出仲裁申请时，申请人必须在提出仲裁申请前，用尽相关体育组织章程或规定中可用的所有内部救济措施，除非用尽内部救济所需的时间，会导致向CAS临时仲裁庭的上诉失去实际意义（即“救济无效例外”）。
巴黎奥运会CAS OG 24/08号案件中，捷克山地自行车国家队公布选拔标准后，一名运动员因比赛中技术失误未能完赛，最终未获得奥运会参赛资格。该运动员主张，其已向国家队监察委员会提交复审请求但未被受理，同时联系监察员要求修改决定，并就该问题沟通捷克奥委会，仅得到“该决定系终局且已完结”的答复。临时仲裁庭经审查，认可了运动员已穷尽内部救济的主张，依法对该案行使管辖权。
而本届米兰冬奥会刚公布的CAS OG 26/04号案件，则体现了“穷尽内部救济”的例外情形。仲裁庭经审理认为，被申请人未能指出任何已公布、已确立的，适用于本案上诉的快速内部救济程序，也未解释相关程序规则，以及成员联合会是否已被告知该类快速程序的存在。仅存在仲裁庭这一主体，并不构成申请人可合理依赖的、既定、有效且快速的内部救济；程序、时间及管辖权均不确定的内部救济，不能被视为满足“穷尽内部救济”要求的充分救济。因此，在该案时效符合规定的前提下，临时仲裁庭认定对该案有管辖权。
（三）高效：与奥运赛程同速赛跑
鉴于奥运会赛程通常仅两三周，赛事节奏紧凑，临时仲裁相较于普通仲裁，最核心的优势便是“高效”——必须在最短时间内作出裁决，避免因争议久拖不决影响赛事进程或运动员权益。《CAS奥运临时仲裁规则》第18条明确规定，仲裁合议庭应在收到仲裁申请后24小时内作出决定。
如此严苛的时限要求，意味着仲裁申请提出后，被申请人往往需在2至3小时内完成答辩，确保仲裁庭能及时梳理案件、作出裁决。特殊情况下，如案件情况复杂确有需要，该时限可由仲裁庭主席适当延长。也正因为临时仲裁的高效性，曾有运动员试图冒险将争议拖延至开幕式前10日内提交，以期通过临时仲裁快速解决，但这类尝试往往因不符合时效规定、未穷尽内部救济等原因，无法获得仲裁庭支持。
（四）免费：降低争议解决成本
为保障运动员及相关主体的救济权利，降低其争议解决成本，临时仲裁实行“免费服务”原则。《CAS奥运临时仲裁规则》第22条规定，临时仲裁庭提供的所有设施和服务（包括仲裁员的指派），对争议各方均免费；但各方需自行承担其代理人、专家、证人和翻译的相关费用，既兼顾了公平性，也减轻了当事人的经济负担。
04
临时仲裁的类型
结合历届奥运会临时仲裁实践，以及本届米兰冬奥会已公布的裁决情况，临时仲裁主要可分为四大类，其中参赛资格类争议最为常见。
（一）参赛资格类：数量最多的争议类型
参赛资格类争议是临时仲裁庭受理量最大的案件类型，主要涉及运动员参赛资格审核、赛事名额分配、排名计算、国籍资格认定等相关纠纷。仅巴黎奥运会期间，该类争议在临时仲裁受理的全部案件中占比就超过50%。
截至本文撰写之日，CAS已公布本届米兰冬奥会4例裁决，其中01至03号3例均为参赛资格类仲裁申请。遗憾的是，这3例申请均因争议产生时间早于开幕式前10日，不符合临时仲裁的时效性要求，被临时仲裁庭认定无管辖权，最终未获得支持。
（二）纪律处罚类：规范赛场行为的“防线”
纪律处罚类争议，主要涉及对运动员、教练员或相关体育组织不当行为的处罚异议。例如巴黎奥运会期间，巴西足球运动员玛塔在与西班牙队的比赛中因严重犯规被红牌罚下，随后被国际足联纪律委员会处罚停赛两场。球员本人、巴西奥委会及巴西足联对该处罚不服，向临时仲裁庭提出仲裁申请，请求将停赛处罚改为仅禁赛一场，并允许玛塔参加与西班牙队的半决赛，但最终该申请被仲裁庭驳回，维持了原处罚决定。
（三）赛场决定类：对“赛场裁判权”的审慎尊重
赛场决定类纠纷，是指对裁判、技术官员在比赛进行中作出的即时决定（如得分判定、出场资格等）提出的异议与挑战。对于此类争议，临时仲裁庭始终持极度克制的审查态度，通常会依据“赛场决定原则（Field of Play）”审理案件，仅在有充分证据证明裁判决定存在恶意、偏见或严重法律错误时，才会介入纠正。
巴黎奥运会CAS OG 24/18号案例便充分体现了这一原则。在男子水球四分之一决赛意大利对阵匈牙利的比赛中，意大利球员射门时手部击中对方球员面部，裁判认定其存在“暴力行为”，并取消该粒进球。意大利泳联对该裁判决定不服，向临时仲裁庭提交申请，主张该决定“恣意、非理性且滥用职权”，请求裁定重赛或从该判罚时刻重新开始比赛，但临时仲裁庭未支持其申请。
仲裁庭在裁决中明确，赛场决定原则的法理基础，在于保护裁判的现场自主权、确保赛事的连贯性，以及维护比赛结果的终局性。即便裁判的决定存在一定误差，也属于可接受的“比赛固有误差”，不应通过法律程序事后纠正，否则将严重影响赛事的流畅性和公正性。
（四）兴奋剂类：专属机构精准管辖
临时仲裁庭曾受理过涉兴奋剂类争议，但随着兴奋剂滥用问题的凸显，以及奥运会期间兴奋剂相关纠纷的逐年增加，CAS对该类争议的管辖作出了调整。2016年里约奥运会和2018年平昌冬奥会期间，除了临时仲裁庭（AHD）外，CAS还专门设立了另一临时仲裁机构——反兴奋剂仲裁庭（Anti-Doping Division，简称ADD），专门处理各类涉兴奋剂类争议。2019年，ADD正式成为CAS的常设机构，进一步提升了兴奋剂争议解决的专业性和高效性，此后奥运会期间的兴奋剂类争议，均由ADD专属管辖。
在这个被“奥运时间”压缩的法律空间里，当冰雪运动员在米兰的赛场上挑战速度与极限、追逐奥运梦想时，临时仲裁庭的参与者们，也在进行另一种形式的“速滑”——在法律与体育规则的“冰面”上，以专业素养为基石、以高效裁决为目标，争夺每一个守护公平的时间窗口。
这场跨越百年的奥运盛会，始终传递着“更快、更高、更强——更团结”的体育精神。而临时仲裁的实践，或许正呼应着这份精神：正义的实现，也需要在速度与公平、参与与卓越、尊重与坚守之间，找到最完美的平衡，为每一份奥运热爱保驾护航。
作者介绍
孙敏慧
上海道朋律师事务所
律师
孙敏慧，上海道朋律师事务所执业律师，上海市律师协会体育专业委员会委员，中级律师职称，主要执业领域为争议解决和法人治理与合规，擅长民商事诉讼、公司治理、劳动争议解决等领域案件的办理，为多家国企、民企及外企提供包含企业合规、股权交易、知识产权等在内的专业法律服务，并为企业制定专业有效的合规和风险控制方案。
作者介绍
范有为
上海道朋律师事务所
律师
范有为，上海道朋律师事务所执业律师，专注于公司法、劳动法及婚姻家事领域的诉讼与非诉法律服务，在民商事争议解决、企业合规管理及劳动争议处理方面具有丰富实务经验。执业期间成功代理多起复杂民商事案件，并为多家企业提供法律顾问服务，擅长结合客户实际需求提供精准有效的解决方案。同时，范律师积极参与社会普法工作，并在多家知名媒体积极发声，致力于将专业法律知识与实务经验回馈社会。
END
