近期，随着OpenClaw的“龙虾热”与OPC（即一人公司）的兴起形成共振，创业圈迎来新风口。美国作家兼创业者Nat Eliason利用OpenClaw创建的一人公司，短短几周内便斩获近20万美元收入。这一成功案例不仅点燃了全球创业者的热情，更让OPC成为各地政府重点培育的新经济形态。北京、深圳、杭州、苏州、青岛等多地密集出台OPC专项扶持政策，全国人大代表更是表示：OPC“不仅降低了创业门槛与风险，更激发了个体创新活力，直击垂直领域更细小的共性需求、痛点，契合‘轻资产、快迭代、深垂直’的新商业逻辑”。
但热潮之下，风险暗涌。从工信部到信通院，从广东到天津，中央及地方各级职能部门连续发布的安全提示，无不警示着创业者：“龙虾有风险，入口须谨慎”。
工信部、国家互联网应急中心等官方发布的风险警示，揭示了OpenClaw的潜在风险——这只“龙虾”虽美味，目前仍寄生着多种“细菌”，其技术特点与风险点主要包括：
1.拥有高权限的系统调用能力：
（1）具备完全磁盘访问权限，可读取、修改、删除本地任意文件：
（2）可访问系统环境变量，获取API密钥、数据库密码等敏感凭证；
（3）能调用外部服务API并自主安装功能插件。
由此带来的风险的是：
（1）权限失控，默认缺乏严格权限隔离，攻击者可利用漏洞让AI执行越权操作，最终完全接管用户系统；
（2）凭证与Token泄露风险，默认配置存在明文存储密钥问题，攻击者可窃取Token盗刷AI服务，已有用户遭遇Token日均消耗从20元飙升至300元的惨重损失；
（3）插件市场审核不严，大量恶意插件流入生态，可能导致用户系统被植入恶意程序。
2.拥有自主决策与持续运行机制：
（1）具备“持久记忆”，可在无人干预的情况下持续运行；
（2）能根据预设目标自主规划执行路径，无需用户逐条指令。
由此带来的风险的是：
（1）AI“幻觉”引发无意识破坏，调用大语言模型时可能误解用户指令，执行删除核心数据、篡改关键指令等有害操作；
（2）高危漏洞暴露风险，目前已公开多个高危漏洞，超20万未启用认证或存在弱口令的实例暴露公网，攻击者可在30秒内完成设备全面控制。
3.“信任边界”天然模糊，需通过自然语言指令理解用户意图，缺乏严格的权限隔离和审计机制。
由此带来的风险的是：
（1）提示词注入攻击，攻击者通过在网页中嵌入恶意指令，诱导OpenClaw读取后忽略安全规则、泄露私密信息或执行高危操作（该方式已被国家互联网应急中心列为新型攻击方式）；
（2）“ClawJacked”远程控制漏洞，仅需诱导用户访问恶意网页，即可远程控制本地AI Agent，无需安装额外软件便能实现对系统的完全操控。
2024年7月1日起修订施行的《公司法》为OPC发展奠定了清晰的法律框架——准入门槛显著降低，但法律责任并未放松，反而进一步强化。
1.OPC的准入显著放宽：
（1）取消设立数量限制：允许自然人设立多个一人公司，也可设立一人股份有限公司，为创业者灵活配置投资结构扫清障碍；
（2）取消最低注册资本限制：延续2014年修订内容，取消一人有限公司10万元最低注册资本的规定；
（3）简化治理结构：允许不设监事会或监事，由股东直接行使相应职权，与AI时代“超级个体”的轻量化运营需求高度契合。
2.OPC的责任并未放宽：
新修《公司法》显著强化了公司控制者的法律责任，其中最核心的是对公司人格否认制度的强化适用。《公司法》第二十三条第三款明确规定：“只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”
这一规定确立了“举证责任倒置”的特殊规则——普通公司中，债权人需举证证明股东滥用公司独立人格，才能要求股东担责；但在一人公司中，股东必须自行举证证明财产独立，否则需对公司债务承担连带责任。
2025年9月，最高人民法院发布《公司法司法解释（征求意见稿）》（该解释暂未生效），从中可窥见司法机关未来对一人公司的审判导向，其第7条、第8条核心内容可概括为：
（1）明确“符合法定要求的年度财务会计报告”可作为股东完成举证责任的初步证据，股东提交合格审计报告后，债权人需举证证明报告存在“不真实、不完整、不准确”等瑕疵，才能推翻该证据；
（2）针对未编制年度审计报告的情形，股东若能提供“完整、连续的公司财务账簿”并申请专项审计，法院可予准许——这为中小企业提供了补救可能；
（3）明确“股东为夫妻二人的，不适用举证责任倒置”，否定了将夫妻公司直接推定为实质一人公司的裁判思路，回归普通公司举证规则；
（4）确立“禁止直接层级穿透”规则——一人公司的举证责任倒置规则仅适用于公司与其直接股东之间，不能当然延伸至间接股东，防止无限穿透损害公司制度根基。当OPC的特殊法律构造遇上OpenClaw的技术高风险，“OO组合”（OpenClaw+OPC）的创业者，或将面临技术与法律的双重挑战。
1.OPC因法律规定天然存在的风险：
（1）财产混同是核心风险
触碰财产红线的典型行为包括：用个人微信、支付宝收取公司货款或支付家庭开支；未按规定出具年度审计报告，或审计报告仅形式合规但未反映真实资金流向；股东与公司间资金往来缺乏合同或发票支持；一人控制多家OPC且资金随意划转、共用财务人员、无独立账簿等。司法实践中，多数一人公司股东因无法证明财产独立，最终被判对公司债务承担连带责任。
（2）注册资本出资风险
《公司法》第四十七条规定，有限责任公司股东认缴的出资额，必须在公司成立之日起五年内缴足。科技型公司常存在注册资本虚高现象，认缴金额远超实际出资能力。若到期未缴足，市场监管部门将处以5万-20万元罚款，债权人亦可要求股东在未出资范围内提前清偿债务。
（3）决策瑕疵风险
一人公司权力高度集中，股东往往同时担任董事、经理，一人身兼数职导致决策缺乏制衡。根据《公司法》第一百九十一条，董事、高级管理人员执行职务给他人造成损害，且存在故意或者重大过失的，应当承担赔偿责任。AI的工具属性并不改变这一规则——股东作为决策者，对AI的执行后果负有最终监督责任。
2.OpenClaw技术风险或将穿透法律屏障，直接转化为股东的个人赔偿责任，具体路径包括：
（1）AI自主操作导致侵权——过错推定下的责任归集
OpenClaw在自主执行任务时，可能因系统漏洞或决策偏差造成侵权损害（如AI批量删除合作方重要邮件导致违约损失）。根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当侵权行为发生，受害方起诉公司要求赔偿时，根据《公司法》第二十三条第三款，股东必须证明公司财产独立于个人财产，否则需对公司债务承担连带责任。更棘手的是，OpenClaw的自主操作往往留下混乱的执行痕迹，AI可能通过股东个人邮箱发送邮件、使用个人账户支付API费用——这些行为本身就是财产混同的“证据链”。
（2）AI系统被黑，沦为犯罪工具——刑事风险的穿透追责
OpenClaw因配置不当（如公网暴露、默认密码未改）被攻击者远程控制，沦为挖矿、DDoS攻击的“肉鸡”。工信部预警指出，全球超23万例OpenClaw实例暴露在公网，其中约8.78万例存在数据泄露，中国IP地址的暴露实例高达7.52万例。当AI被用于实施犯罪时，监管部门和司法机关将追查控制者的责任。根据《刑法》第二百八十六条，破坏计算机信息系统罪后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役。一人公司股东作为系统的实际控制人，即使并非亲手操作，也可能因“未履行网络安全保护义务”被认定为存在过失。而刑事责任直接追究自然人责任，公司屏障已无法隔离风险。
（3）数据泄露触发个人信息侵权——过错推定规则下的举证困境
OpenClaw在处理任务时涉及大量客户个人信息，一旦因安全漏洞导致信息泄露，根据《个人信息保护法》第六十九条，处理个人信息侵害个人信息权益造成损害，个人信息处理者不能证明自己没有过错的，应当承担损害赔偿等侵权责任。当数据泄露事件发生，公司需证明自己“已履行法定义务、不存在过错”，包括已采取技术措施保障数据安全、已履行告知同意义务等。但如果OpenClaw的部署过程未留下任何合规记录，公司根本无法完成举证。此时，侵权责任成立，公司需承担赔偿责任，进而通过《公司法》第二十三条第三款传导至股东个人。
（4）第三方插件植入恶意代码——供应链风险的连带责任
OpenClaw的第三方插件生态中，约26.1%存在安全漏洞，部分被证实为恶意软件。若用户安装了含有恶意代码的插件，导致客户数据被窃取、公司财产被盗，公司需向客户承担赔偿责任。恶意插件开发者往往难以追踪，受害方只能向实际部署者（一人公司）追责。公司承担责任后，再向插件开发者追偿——但这一追偿权往往因侵权主体无法查明而落空，最终赔偿责任仍由公司实际承担，并传导至股东个人。据悉，OpenClaw的插件安全问题已被官方列为重点风险点，恶意插件可能导致设备被控、敏感信息泄露等严重后果。
面对技术风险与法律风险的叠加，计划采用OPC模式使用OpenClaw的创业者，建议从财务、技术、合规、程序四个维度建立风控体系，守住创业底线。
1.财务上：保持独立，做好公司与个人财产隔离
（1）严格账户分离：设立独立公司银行账户，所有业务收支均通过对公账户结算，杜绝使用股东个人微信、支付宝、银行卡收付款。股东与公司之间若确需资金拆借，需签订书面借款协议，明确借款金额、利率、还款期限，且资金往来全程通过对公账户划转。
（2）规范财务记账：即使采用AI工具辅助记账，也应在线下留存完整纸质凭证（合同、发票、银行回单等），避免账实不符。建议每年委托正规会计师事务所出具审计报告，已有案例显示，一人公司股东提交连续年度的审计报告后，法院认定其完成举证责任，无需承担连带责任。
2.技术上：严格管控，坚守最小权限原则
部署OpenClaw前，充分核查公网暴露情况，关闭一切不必要的公网访问。完善身份认证、访问控制、数据加密和全流程安全审计机制，确保AI的每一个行为“有迹可循”。设置高强度密码，定期关注官方安全公告并进行软件更新，防范高危漏洞被利用。需注意，OpenClaw目前已公开多个高中危漏洞，不当部署可能导致系统被控、隐私泄露等问题。
3.合规上：做好制度建设，恪守最小必要原则
在数据投喂给AI之前，主动进行脱敏处理，避免原始敏感数据、重要数据进入AI处理流程。仅收集业务所必需的最小化数据，制定相应的隐私政策，明确告知用户数据处理的范围、方式和目的。建立数据分级分类、应急风险、安全评估等制度，可为AI应用制订业务场景“白名单”，禁止其介入资金划转、核心数据删改等高风险操作。
4.程序上：做好备案记录，留存完整合规档案
对AI部署的安全配置、数据脱敏操作、隐私政策发布、个人信息保护影响评估报告、员工使用AI的培训等记录，均须完整保存；公司重大决策需形成书面文件并由股东签字存档。这些材料既是证明公司“已履行法定义务、不存在过错”的关键证据，也是财产混同争议中，证明“公司独立运营”的重要佐证。
OpenClaw的火爆与OPC模式的兴起，为创业者提供了前所未有的机遇——如今一个普通人借助AI工具，就能独立完成从产品设计到客户服务的全流程，各地也在加大对OPC的扶持力度，如杭州上城区已推出专项政策，每年投入1亿元专项资金培育OPC创业者。但技术越先进，法律底线越不能失守。当技术风险可能直接穿透公司面纱、波及股东个人财产时，合规就不再是可有可无的“加分项”，而是决定创业生死的“高压线”。
对于选择这条道路的创业者而言，只有将合规作为技术应用的起点，而非事故发生后的补救，才能真正让AI服务于发展，而非埋下隐患。最后，愿此文能成为“龙虾”饕餮中的一盏凉茶，为诸君解腻清火、避险免疾，安享创业佳宴。
王兴华 副主任
上海道朋律师事务所
主要执业领域：数据合规、劳动和人力资源、不动产和工程纠纷等。获选CSA专家会员、获得个人信息保护专业证书，我国首批个人信息保护审计人员证书。
